Excelente analista Valero:
Antes de avanzar en otros puntos de nuestra plática, quisiera informarte que en los debates con argumentos las falacias ad hominem, "panegirista", "escuálida", "corifeos", etc., deberían desterrarse, pues obstaculizan a nuestros lectores que la luz de la verdad "brille como el sol" en sus percepciones.
Otro punto es que nos parece necesario profundizar un poquito más para hacerte ver la diferencia que existe entre la violencia utilitaria y la violencia legítima del Estado, pues de tus reflexiones deduzco que tienes una confusión sobre ello.
Alegas que "ahora resulta que si hay violencia política es responsabilidad de la oposición y no de quien tiene la conducción del Estado o del gobierno". Excelente analista, de inicio se percibe una confusión sobre algo elemental: tanto el PRI como el PRD son "la oposición" en este momento. Y si existe un potencial de violencia utilitaria, que tú mismo reconoces, ésta late en el PRD, no en el PRI.
Ahora bien, en tu argumento antes transcrito, das como equivalentes "equivalentes" la "violencia que viene de la oposición" con la que "viene del Estado". Excelente Valero, es de elemental conocimiento que existe una profunda diferencia entre ambos tipos de violencia. Recuerda que la característica principal del Estado es "el monopolio de la coerción física, de la violencia". Y jamás puedes asimilar por ningún concepto a la "violencia utilitaria" con la violencia "legítima" que le corresponde al Estado. Per se, son antagónicas. Y en el supuesto, supuesto que quede claro, de que estalle una "violencia utilitaria", el Estado tiene la obligación de apagarla, desgraciadamente, con la "violencia legítima" para cumplir su función principal.
Pudiera pensarse que Calderón pudiera provocar-construirse una "violencia utilitaria" para justificar el uso de la "violencia legítima". Sin embargo no percibimos señales de que Calderón quiera montar una provocación para reprimir a la población en esta elección.
Entre paréntesis, se percibe una evidente disminución en el discurso y acciones del "#yo soy 132", como si "una mano oculta" entendiera que hay que darle el mantenimiento necesario a su discurso y acciones, para reaparecer con toda fuerza el día después de la elección. Esperamos estar equivocados.
Además en eso de que "ahora resulta que si hay violencia es responsabilidad de la oposición, PERO nada dice Díaz, de la del Estado o gobierno". En ello tú mismo aceptas la posibilidad de la violencia, "PERO que también puede venir del gobierno". Es decir, viene de ambas partes. En tu redacción está implícita, que puede haber violencia de cualquiera de las dos partes. Pero a saber, el Estado no ha movido ni un dedo para pensar que ejercerá violencia en estos comicios. Y si acaso fuera así, es normal que lo hiciera, pues "recuerda que la violencia legítima es su medio específico" para hacer cumplir su finalidad.
Otro punto que nos interesa poner en claro es la relación del "discurso electoral", con el "discurso para la violencia utilitaria". En efecto, mira excelente amigo Valero, el discurso electoral tiene la función especifica de pedir y obtener el voto. Pero si en este discurso además de pedir el voto, AMLO adiciona la otra idea de que  "SE VA A DAR, SE PREPARA UN FRAUDE", la función discursiva se cambia automáticamente, la petición del voto, cambia por la del intento de "movilizar" a los receptores del discurso para defenderlo del "fraude". Fraude que por lo demás todas las instituciones electorales vienen explicando lo imposible que suceda. Y si AMLO sigue machacando con el discurso del "fraude" la función pragmática de sus palabras se activa automáticamente. En este sentido las guerras sucias son "productos", diseñados por sus adversarios, pero su suelo fértil nace de ese lenguaje de AMLO. Si no existiera esa función pragmática en el discurso de AMLO, los Goebbelss de las guerras sucias contra AMLO, serían sorprendidos sin calzones a mitad del río.
AMLO no hace discursos en el desierto. Tienen la función de que sus seguidores tengan una acción política para evitar que le "roben" el hipotético triunfo, a sabiendas de que no va adelante en las encuestas. ¿A dónde los quiere llevar?
El discurso funciona en el presente. El consumo de ese discurso está enderezado a un “quién" que lo recibe, que se activa, "cómo" y "cuándo" y "dónde" se lo pide el locutor. Esa es la función práctica del discurso de AMLO: no pide el voto, activa para evitar un robo del voto. Que según él, "ya tiene en la bolsa". El discurso hace iguales, homologa a locutor y receptor. Si AMLO asegura que lo roban, el receptor piensa que lo roban a él también. Si AMLO pelea el fraude, sus seguidores también.
Con esa función discursiva el fraude se convierte inminente, "verosímil".
El potencial de violencia política sí existe en el mismo discurso de AMLO.
Me despido de ti, esperando haber abundado un poquito en el conocimiento mutuo sobre estos temas.